Barro en los pies | Topía

Top Menu

Titulo

Barro en los pies

 
Charla sobre Afganistán

(Texto recibido a través del Foro de los sueños desde El sur del Planeta)

Senador Eleuterio Fernández Huidobro
(por el Encuentro Progresista-Movimiento de Participación Popular)

Antes que nada una breve definición de terrorismo según lo que uno en su leal saber y entender puede colegir, para saber de qué estamos hablando. Esta palabra se está prostituyendo y se utiliza para un barrido y para un fregado que al final, nadie sabe bien de qué está hablando. El terrorismo está tipificado en el Código Penal Uruguayo, y también a nivel internacional es una definición vetusta que hoy no abarca las nuevas realidades y más o menos cito de memoria dice que es una acción estragante, es decir, tiene que causar estrago, y que afecta la seguridad pública. Es decir, tiene que afectar los alrededores del objetivo y busca como fin causar terror. Es una definición estricta, a esta altura insuficiente, y porque es vieja.

A principios del siglo pasado, se denominaba terrorismo a cualquier acto de atentado, especialmente los que llevaron adelante los anarquistas en varios momentos para matar zares o personalidades, cuando utilizaban tanto pistolas como bombas, ya sea que le pegaran un tiro en la cabeza al objetivo elegido o que usaran una bomba que matara o hiriera a quienes lo rodeaban. De ahí ya parte una confusión grande con relación al concepto. Pienso que terrorismo es, hablando en forma bien ceñida, aquella acción que busca generar terror en personas no directamente involucradas en los conflictos, por cualquier medio, estragante o no, que afecte la seguridad pública o no (por lo general la afecta).

Hemos tenido que participar en duras discusiones a fines del año ´64 en la organización MLN- Tupamaros en torno a este tema, dando lugar a una división que nos costó, en aquel entonces, pérdidas importantes en la interna de aquella organización naciente porque hubieron compañeros que querían usar explosivos de una manera que a nosotros nos pareció no viable, no ética, no moral, no correcta ni desde el punto de vista político ni del punto de vista ético. Y a tal punto fue esa discusión y ese debate que dio lugar a una división y además a que en el Reglamento del MLN-Tupamaros (y eso forma parte de la historia, porque eso está escrito) se prohibe, expresamente en el Reglamento, repito, en los Estatutos, a los miembros del MLN usar el terrorismo y, usar en especial el explosivo o cualquier tipo de acción violenta que afecte o corra el riesgo de afectar a personas que no tengan nada que ver, a personas inocentes. Esta discusión (en su momento), en mi organización estuvo vinculada al uso de los explosivos, porque aún cuando un explosivo en una ciudad sea puesto en un objetivo típicamente militar y circunscripto, su índole hace que el peligro de lastimar, lesionar o matar a gente que no tiene nada que ver, escapa del control de quien lo usa y es negativo, no moral, no ético y contraproducente. Aparte de la cuestión moral y ética que por sí sola es suficiente, había también una consideración política: quienes peleamos o luchamos, en ese caso con uso de la violencia por objetivos que son evidentemente de mediano y de largo plazo, porque aspiran a un cambio radical de una sociedad, y no están inmersos en una lucha coyuntural y puntual, si utilizan este tipo de metodologías es contraproducente incluso con los objetivos políticos, porque en el mediano y en el largo plazo la misma gente cuyo corazón y conciencia se quiere ganar para la causa, es la que va a condenar. Es un método que impide el desarrollo de acumulación, de avance y de prestigio. Aun cuando en la coyuntura sea aplaudido es pan para hoy y hambre para mañana. Compromete el futuro, aun cuando, repito, pueda ser aplaudido debido a la naturaleza de los conflictos, y a las cosas que haya hecho el enemigo. Quiere decir que no son sólo consideraciones de orden ético sino también consideraciones de orden político las que a nosotros, en el pasado, nos llevaron a tomar esas drásticas decisiones que se cumplieron siempre. Y quiero hacer notar que la enorme mayoría de las guerrillas latinoamericanas o de las formaciones de izquierda latinoamericanas que pelearon a lo largo de estos últimos decenios en el Continente, no usaron jamás y se negaron a usar este tipo de procedimientos, muy a la inversa y al revés de otras organizaciones de otros lugares del mundo que sí los usaron y los usan. Es bueno recordar esto. Pensemos sólo en el Che Guevara, a ver si alguna vez dijo, propuso o hizo o ejecutó algún acto de esta naturaleza, por pensar o por citar a uno de los compañeros que peleó y murió e hizo revoluciones acá en América Latina en el último período de la Historia. Creo que todo esto también, son argumentos para contestarle al Foro Batllista en este debate que ha querido instalar, aunque no está claro si corresponde entrar con ellos en ese debate. De todos modos también y como previo, conviene señalar que el terrorismo entendido como lo entiendo, como lo he definido ahora (todo concepto vale siempre y cuando uno lo defina bien para saber de qué estamos hablando) ha sido utilizado de modo primordial, dentro de sus esquemas contrarrevolucionarios, por la derecha, en el pasado remoto, en el pasado más inmediato y hoy mismo. Pensemos sólo en el Plan Cóndor. La globalización o regionalización de formas de acción contra las organizaciones, revolucionarias o no, simplemente contra los adversarios, y los procedimientos que los militares utilizaron, ¿en qué se basaron? Si se basaban solamente en atacar al adversario o al enemigo militar bien definido, o también masacraban. Pensemos en los 30.000 desaparecidos en Argentina, los 90.000 de Guatemala, pensemos en las acciones en Chile, pensemos en las acciones acá, pensemos en el asesinato de Pratts con su esposa, el atentado contra Letelier, etcétera. Es decir, ese típico modo del terrorismo, buscando erosionar las bases de apoyo. Los escuadrones de la muerte, creación del Partido Colorado en el Uruguay, bajo gobierno del Partido Colorado, creación que se extendió a lo largo y a lo ancho de América Latina, y también esa frase terrible que pronunciara hace bien pocas horas Bush, cuando dijo que para enfrentar a esta gente de Bin Laden va a utilizar el método de hacerlos enfrentar entre ellos. Eso para los pelos de punta, porque es bien sabido que a determinada altura de los acontecimientos aquí en América Latina en la década del setenta, uno de los procedimientos que ellos desarrollaron, muy "exitoso", fue justamente no pelear ellos directamente, sino poner presos comunes (caso Perú contra Sendero Luminoso), sacados de la cárcel, entrenados militarmente y armados hasta los dientes. Plan Cóndor: piensen lo que pasó en la Argentina con Gordon y compañía, es decir delincuentes comunes, mafiosos, a los que se les otorgaba patente de corso para hacer con los compañeros y con quien incluso no fuera compañero, lo que quisieran y se quedaran con sus cosas. Piensen en la "contra" nicaragüense, o sea el modo que Estados Unidos tuvo de enfrentar en Nicaragua al Frente Sandinista luego de la toma del poder, que fue no intervenir sino crear organizaciones con lúmpenes. Piensen hoy mismo en Colombia, los movimientos paramilitares, etcétera.

Es decir que cuando Bush esta diciendo "vamos a hacer que se enfrenten entre ellos", está diciendo algo ya conocido y utilizado, que son las formaciones paramilitares, las formaciones que acá se denominaron escuadrones de la muerte, en otros lugares de otro modo y que incluyeron gente de ese tipo como procedimiento para la lucha. A veces -y voy a ver si puedo terminar rápidamente esta especie de esfuerzo por definir- se confunde el terrorismo con la represalia. Estoy hablando en términos estrictamente militares. La represalia puede tener hasta normas, desde el punto vista militar. Pongo por caso a Napoleón, peleando en Italia contra los austríacos sufrió en su línea de abastecimiento, que venía de Francia, ataques guerrilleros de diversa índole, entonces lo que hizo fue comunicar a todos los pueblitos por donde eso sucedía, que por cada soldado uniformado francés que muriera, él iba a matar cinco personas de cada pueblo hasta que pararan esos ataques, siempre y cuando no lo atacaran uniformadamente. Es decir: en forma identificada. Y lo practicó y terminó con la acción guerrillera. Era represalia lisa y llana hasta reglamentada y estipulada. Anda en el límite del terrorismo, ¿verdad? Se mueve en el límite del terrorismo. Eso ha sido aplicado en todas las guerras, absolutamente, y se reconoce el derecho dentro de las leyes de la guerra a la represalia.

El sitio: sitiar una ciudad, sitiar una zona también linda a veces con el terrorismo, porque una operación militar afecta a poblaciones civiles, obviamente. Pensemos en el bloqueo a Cuba, pensemos en el bloqueo a Irak, pero pensemos también en los variados modos, que en el mundo a lo largo de las historias de todas las guerras, han tenido todos los sitios y todos los bloqueos. Continentales inclusive. Esto también se mueve en el límite del terrorismo, pero está admitido del punto de vista de la beligerancia, se considera apto y a veces hasta se lo reglamenta. Se sitia una ciudadela (aquí Uruguay vivió varias veces sitios, la Guerra Grande, las tropas artiguistas sitiando Montevideo), se impide el ingreso de ciertas cosas, pero no se impide el ingreso de medicamentos y alimentos para no afectar a la población civil y eso lo define el comandante que está sitiando. Definir hasta dónde está violando las normas de la guerra o no, bien compañeros, Uds. se imaginarán que es bastante complicado. Y después, aun aceptando la definición que acá estamos proponiendo como terrorismo, Uds. se imaginarán que cabe perfectamente aplicar esa definición a las bombas arrojadas contra Hiroshima y Nagasaki, el bombardeo aliado contra las ciudades abiertas alemanas, los bombardeos nazis contra las ciudades abiertas inglesas, etcétera. Lo que generalmente comenzó a aplicarse en procedimientos de guerra total con el invento de la fuerza aérea, de la aviación. Que aparentemente, tuvo su comienzo en Guernica (dando lugar al cuadro de Picasso). Por primera vez una fuerza aérea, alemana en este caso, bombardea una ciudad, una población civil, una ciudad simbólica, además, para los vascos, y no el frente de guerra. Es la primera vez que el mundo mira sorprendido eso que anticipó en pocos años, meses diría yo, lo que luego se va a practicar hasta las heces, como una de las principales formas de la guerra aérea. Recomendaría la lectura del libro "Las fuerzas morales" de la Biblioteca Artigas del Ejército Uruguayo de hace muchos años, en el que se explica cómo en el orden de las fuerzas morales, entendiendo por fuerzas morales en la guerra cuando es que y aquí entraríamos en otro debate, y esto se va demasiado largo se quiebra la voluntad de resistir del enemigo, porque los teóricos militares discuten mucho cuál es el objetivo de la guerra, si aniquilar las fuerzas del enemigo o simplemente quebrar su voluntad de pelea. Es una profundísima discusión. La guerra es la continuación de la política por otros medios, decía Klausewitz. No se trata de aniquilar las fuerzas vivas del enemigo sino de quebrar su capacidad de resistencia. La guerra se instituye por la defensa y no por el ataque. Es decir, un ataque sin respuesta es una agresión. Un patotero entra a un boliche, le pega a alguien y ese alguien no se defiende, lo que hay es una paliza. Si el hombre decide defenderse, ahí comienza un combate. Es la defensiva la que define si hay un estado de guerra o no. Entonces, quiere decir que si alguien decide no defenderse más, terminó la guerra. ¿Y por qué decide no defenderse más? Bueno, las fuerzas aéreas tienen muy estudiado, hay Universidades que estudiaron y sicólogos, siquiatras y matemáticos, ecuaciones elaboradas para saber cuántas toneladas de TNT por manzana hay que colocar en una ciudad alemana para causar la cantidad, ya por estadísticas sabida, de bajas de niños y mujeres que hagan que esa población comience a enviar cartitas al frente, a los combatientes, diciéndoles, "hijo, rendite porque nos matan a todos". Y ahí se quiebra la voluntad de ese pueblo de resistir y por ahí se define según su hipótesis la guerra. Esto es terrorismo aplicado científicamente, matemáticamente, universitariamente, y así es la guerra contemporánea. Y así ha sido practicada por quienes las ganaron, la Primera y la Segunda Mundiales sin vuelta de hoja, y no vale hipocresía, o criticamos todo o no criticamos nada. Nosotros criticamos. Criticamos el bombardeo estéril de ciudades alemanas después que Alemania ya no tenía posibilidades de seguir peleando; criticamos Hiroshima y Nagasaki; tenemos el derecho moral de hacerlo, pero para tenerlo necesitamos criticar también cuando cualquiera de los bandos, incluso cuando a nosotros nos conviene, entre comillas, también la práctica. Porque si no perdemos el derecho moral a criticar. Esto simplemente para tratar de saber de qué estamos hablando cuando hablamos de terrorismo, porque si no, dado el bombardeo que la prensa hace hoy, corremos el riesgo de hablar de cualquier cosa y no hablar de nada. Sobre las versiones. En este caso versiones de lo que pasó hay varias. ¿Verdad? En este caso concreto recuerdo una escena del novelista de derecha Jean Larteguy, en un túnel de Dien Bien Fu. Es una novela, pero muy real, y relata la escena en la que un aristócrata, militar francés de carrera, tiene que rendirse ante su par vietnamita y se sorprende al ver un tipo petiso, flaco, semidesnudo. Lo que más le impresiona es que está con sandalias de caucho hechas con llanta de auto y que le entra barro por entre los dedos de los pies. ¡Que ese general lo haya derrotado a él! Pienso que hoy estamos ante una situación muy similar a la de Larteguy en aquella novela. El barro en los pies o los ídolos con pies de barro o los imperios con pies de barro. Una historia reiterada. En esas versiones, hay dos aspectos que me parece bueno señalar: el 4° avión, derribado evidentemente por cazas norteamericanos con ciudadanos a bordo, a pesar de que se nos quiera vender el verso de que fue una resistencia de los pasajeros, y que iría con destino a impactar sobre la Casa Blanca, y un 5º avión del cual no se habla, pero que las fuentes a las que hemos acudido nos han dicho que existió y no levantó vuelo por un incidente rutinario, una pequeña descompostura; pero luego los servicios de Inteligencia norteamericanos comprobaron que ese 5º avión también iba dirigido contra una central nuclear. Porque una de las preguntas que a uno se le plantea cuando ve este tipo de atentados es ésta: la Casa Blanca, el Pentágono, objetivos militares. No podríamos calificar de terrorismo eso si hubiera sido producido, ¿verdad? Las Torres Gemelas, sí un acto de terrorismo: afecta población civil. ¿Por qué no eligieron Centrales Nucleares? Le hubieran ocasionado a EE.UU un daño tal vez mucho menos espectacular, desde el punto de vista propagandístico, pero mucho más letal. Bueno, aparentemente sí, también estaba pensado hacer eso y no pudo hacerse. La versión Bin Laden en su página de Internet, no sé si se puede acceder a ella ahora, dice que este atentado fue hecho por los judíos. Que 4.000 judíos que trabajaban en las Torres Gemelas no fueron a trabajar ese día y que hay judíos detenidos en los EE.UU, eso es lo que está diciendo. La de que fue Bin Laden, es la otra versión, es la más recibida. Otra, fueron ellos mismos, fueron los yankis mismos, es otra versión que anda por ahí. Como Pearl Harbour; dejaron hacer sabiendo que iba a pasar, el incendio del Reichstag, hecho por Hitler para justificar su represión contra los comunistas; lo incendió él mismo, luego se supo, le echó la culpa a los comunistas para después poder salir a reprimirlos. Y hoy salió una frase en El Observador que es espectacular: en la página editorial yo no sé por qué la pusieron, dice: "los débiles esperan la oportunidad, los fuertes la provocan". La otra versión, fue cualquiera, cualquiera pudo haber sido, recordemos el atentado en Oklahoma cuyo autor ha sido pasado a la cámara de gas hace bien pocas horas... Y no olvidemos nunca que hay millones de musulmanes en los EEUU, como dice Bin Laden en su página en Internet, entre ellos Mohamed Alí. Son musulmanes, no árabes, sino nacidos en los EEUU. Las reacciones Segunda cosa que tendríamos que ver en este caso. La reacción de EEUU o del gobierno actual, justicia infinita y, como decía Herminio Iglesias, conmigo o sinmigo, es decir, el que no está conmigo está con los terroristas y Dios no es neutral. Hace recordar aquel cuento sobre la soberbia de los argentinos, aquel argentino que decía, "si seremos modestos que Jesús nació en Belén". Si será modesto Dios que siendo norteamericano decidió nacer judío Y vuelvo a repetir la terrible frase: que no van a renunciar a nada, ni siquiera a hacerlos enfrentar entre ellos. Esto tiene reminiscencias que nos tocan muy de cerca. Sufrimos eso en América Latina, ellos lo practicaron, lo practican. Que ahora van a trabajar con los pegajosos, con gente, como Harry el Sucio, y no descartan armas nucleares. Se acabó el juego bonito. Las reacciones del Islam o del mundo árabe y musulmán, Uds. las conocen, las están viendo por televisión, oyendo por radio. La reacción de los otros, de los demás países del mundo de las regiones organizadas o no. Las reacciones acá, buenas del gobierno, el Consejo de Ministros, malas del Foro Batllista, que se inscribe dentro de la estrategia conmigo o sinmigo buscando polarizar la situación. Después hablaremos de eso. Ahora tendríamos que analizar la reacción de nosotros, la del Congreso del Frente Amplio -a la cual le adjudico más importancia que a la de la Mesa Política-, con una buena declaración, sacada sobre los hechos, cosa que es difícil para un Congreso, para una organización tan plural y multifacética como el Frente Amplio. La declaración que elaboró y aprobó el otro día, es buena. Y la otra gran observación con relación a nosotros, a partir del 11 de setiembre, fecha en que se conmemoraba el aniversario del bombardeo a La Moneda, ha cambiado todo. Cambió el mundo. Otros han dicho que este fue el día en que realmente finalizó el siglo XX y comenzó el siglo XXI. Algunos hasta dicen que incluso ahí finalizó el milenio y comenzó el nuevo milenio, porque se remontan a la historia de los árabes desde el siglo V. Creo que es verdad, que el 11 de setiembre pasó algo muy, muy, importante, que cambia sustantivamente una cantidad de normas y reglas en el mundo que nos va a tocar vivir. Así que nuestro problema, cuando discutimos estas cosas, pienso que sin acabarlas, es prevenir el futuro, o pensar hacer el intento de prevenir el futuro. Eso sería el motivo de esta charla porque ¿para qué estamos acá nosotros? Para ver cómo nos posicionamos frente a esta situación, que por un hecho espectacular modifica tantas cosas.

Propongo un cierto ángulo de la interpretación que no está muy recibido, no lo hemos podido ver, leer u oír en los medios de prensa que están en boga, pero pienso que dentro de poco va a ser bastante observado. No quiero decir con esto que soy original, casi todas las ideas que voy a plantear se las debo a otros, son ajenas. Simplemente hago un trabajo de asociación de dichas ideas. El presidente de EEUU es un petrolero, conspicuo y caracterizado. Su familia es petrolera, hiede a nafta toda su familia. Su hermano también integra el gobierno de EEUU es gobernador de Florida. Su padre fue presidente de EEUU hace poco. El actual accedió al gobierno de EEUU por fraude, en una elección en la que participó bien poca gente. A éste lo impusieron. Hace pocos meses que lo impusieron, pocos meses que el mundo estaba suspendido el aliento y sorprendido (piensen en el barro en la sandalia) de los espantosos procedimientos electorales de ese país, nadie imaginaba que una potencia de ese volumen tuviera procedimientos electorales que ni una república bananera tiene y que permitían sospechar que podía salir presidente cualquiera y que... bueno fue denunciado el fraude desde dentro de los propios EEUU. No lo olvidemos, refresquemos la memoria. Su padre, conspicuo jefe de la CIA, en las peores épocas de la CIA, esa CIA tan criticada hoy dentro de EEUU. Su padre era el jefe, y el jefe de Rusia Putin, era el jefe de la KGB; digamos que el jefe de la CIA en sus peores épocas y el jefe de la KGB en sus peores épocas son los que están al mando del planeta hoy y hablan de terrorismo.¡Un poco grueso! Y además, aparentemente, están juntos en el emprendimiento que hoy estamos observando. Debilidades. Así como la del problema electoral que hubo en los EEUU, hay debilidades que han quedado evidenciadas, Uds. las saben, las han hablado. Se estaba discutiendo la "guerra de las galaxias", el paraguas antimisilístico, contra misiles intercontinentales, aquella cosa que había dejado pendiente Kissinger, que no se había seguido desarrollando al derrumbarse el campo socialista. Este hombre que es un halcón, que es un guerrerista, hiede a nafta, y fue criado en la CIA. Es el tipo que condenó a muerte más gente (y se jacta de eso) en su Estado, es un hombre de pelo en pecho, estaba proponiendo volver a ponerlo en marcha, incluso para subsidiar de ese modo la industria, el aparato armamentístico, y recibe el golpe más duro de toda la historia de su país en sus conflictos externos, perpetrados por gente que utilizó cortes de los que usan los gambusas en las cárceles. Es extravagante. Es todo extravagante lo que hemos visto. Esa gente, la que participó además, recibió entrenamiento dentro de los propios EEUU por vía legal, simplemente utilizó aviones de pasajeros, es decir, una debilidad tremenda: ahora todo el mundo dice qué vulnerables que somos, porque ya no es que son, es que somos, todos somos muy vulnerables. Porque utilizando los mismos instrumentos del capitalismo super desarrollado y apenas un armamento grosero, pasa esta cosa. Y se ataca nada menos que a Wall Street, nada menos que al Pentágono. El sueño de Hitler, de los japoneses. El sueño de todos los que pelearon alguna vez contra EEUU, fue hecho facilísimamente por esta gente. El riesgo de las Centrales Nucleares es ahora en todo el mundo, no sólo en EEUU, el riesgo de los altos edificios, la existencia de suicidas. Se lo cree descubrir ahora, cuando es más viejo que el agujero del mate, por parte por lo menos, de la civilización árabe y de la japonesa: los kamikases fueron inventados por los japoneses en el ultimo siglo, aunque sólo contra objetivos militares. A los kamikazes japoneses debemos agregar los bonzos budistas autoeliminados con fuego, y los suicidios hindúes sin olvidar el invento de la huelga de hambre que con Gandhi derrotó al Imperio británico en la India. Hay, además de prefiguraciones, colosales paradojas y extravagancias: Bin Laden entrenado militarmente por ellos mismos, agente de la CIA, es paradojal, en la interpretación hay que observar esto. La Guerra Santa, utilizado el lenguaje por ambos lados. Los árabes hablan de "los cruzados" que venimos de vuelta a atacarlos desde Occidente. El gran problema para los servicios de Inteligencia es esta gente que practica la Guerra Santa y como creen que la vida comienza después de la muerte y si morís en esas condiciones te van a atender 72 vírgenes, apenas te mates, hay una cantidad de locos en ese mundo que se están apuntando para tirarse contra algo. Ahora hasta son sospechosos los agroquímicos, los aviones de fumigación, la agricultura entra dentro del ámbito de la sospecha. No voy a seguir con la lista, denle todo el vuelo que Uds. quieran a la imaginación y prácticamente todo lo que utiliza el mundo moderno, el capitalismo super desarrollado, puede ser transformado en un arma de ataque. La guerra nuclear es posible porque puede ser posible el uso de armamento nuclear de mochila de pequeña monta. Esto son armas tácticas que ya se sabía su existencia, hoy puede accederse a ellas después de la implosión de la Unión Soviética porque hay tráfico, ya se está diciendo que Bin Laden compró varias. La guerra bacteriológica, la guerra química, cualquier otro tipo de destrucción masiva, la guerra electrónica, también, imagínense Uds. ahí tenemos el bichito rojo este, el gusanito rojo, imagínense Uds. todo lo que se puede hacer saboteando las comunicaciones electrónicas del planeta, hoy cuando tanto depende de las comunicaciones electrónicas, la genética, los clones. Vuela la imaginación y las enfermedades, el medio ambiente, el ataque al medio ambiente por distintos procedimientos, no sólo se necesita para este tipo de ataque la química o la bacteria o lo nuclear, también pueden bastar contaminaciones medio ambientales.

¿ Quién es Bin Laden? Otra cosa que es importante saber. Hemos recibido informaciones con periodistas de Nicaragua: Bin Laden estuvo en Nicaragua, Bin Laden participó en la "contra" nicaragüense., Bin Laden siendo lo que fue, entrenado por los yanquis, hace mucho que trabaja para ellos. Y acuérdense eso, "los vamos a hacer enfrentarse entre ellos". Y para eso vamos a reclutar lúmpenes, vamos a reclutar gente sin escrúpulos y esa fue la tragedia de Nicaragua: no la invadieron los yanquis, ni la bloquearon siquiera. Le crearon una contra guerrilla, y se la crearon con esta gente, alguno de ellos este Bin Laden, caractericémoslo bien, no nos equivoquemos. Pienso que Bin Laden es un hombre que aquí calificaríamos de ultra derecha, incluso dentro del mundo árabe. Tengamos claro eso para no equivocarnos, porque podemos equivocarnos por no observar bien la realidad. Bin Laden hoy está transformado, se va transformando, le han construido al mundo musulmán un gigantesco líder, el Che Guevara del mundo árabe, pero de derecha no de izquierda. Enemigo de la izquierda árabe, enemigo de los laicos árabes, enemigo de los marxistas árabes, enemigo de los chiítas, tengamos claro qué es lo que está creciendo y no nos equivoquemos, caractericemos bien. Y esta información que nosotros recibimos de Nicaragua, la hemos corroborado con algunas otras fuentes informativas. Por ejemplo si Uds. leen, para poner un dato nomás, las declaraciones de Regino Burgueño, en el Ateneo de Montevideo, donde nos insultó largamente, dijo entre otras cosas que ahora, encima condenábamos a Bin Laden. Porque ellos están muy contentos con él. Porque los fascistas y los nazis son anti norteamericanos. Franco lo era, Hitler lo era, obviamente, Mussolini también. No olviden que "El Soldado" decía que Carter era bolchevique pertenecía al comunismo internacional, obviamente denunciaba la violación de los DD.HH., eso lo tenemos que tener claro, forma parte de las extravagancias.

Otra cosa y ahora sí más interesante. Vamos a decir que lo que está pasando ahora estaba prefigurado, esto lo único que ha hecho es sintetizar y explicitar algo que venía prefigurado, ya les hablé del Plan Cóndor, que prefiguraba una especie de globalización del terrorismo de derecha para pelear contra la izquierda, pero yo les diría que la organización que organizó en Seattle, en Génova, en Ginebra, en la capital de Polonia las grandes manifestaciones luchando contra la globalización es la organización más globalizada que últimamente ha dado de sí la protesta contra el imperialismo. Criticando la globalización hacían y hacen movilizaciones ultra globalizadas que se organizan por Internet. La organización ésta que ha emergido, de la que hoy se habla, haya sido o no la que hizo el ataque a las Torres Gemelas, yo creo que sí, que fue, pero es una creencia, no lo puedo asegurar, es la organización más global que se pueda imaginar, ha emergido una guerrilla planetaria, cuya "Sierra Maestra" está por ahora en Afganistán, pero que actúa en todo el planeta, es internacional y además es inasible, porque no está organizada de forma piramidal, es de Internet, esta organizada en red. Ellos mismos dicen (los servicios de Inteligencia) que es muy difícil penetrarla porque se organizan en red. En red quiere decir que tienen cierto grado de autonomía sus cédulas, sus miembros, sus integrantes. Pueden ser de cualquier nacionalidad, no importa. En general son árabes, pero pueden no serlo. Ellos se imaginan que puede ser cualquiera, porque en realidad puede ser. En hipótesis cabe, que pueda serlo, basta con coordinarse estratégicamente y ya no es necesario ni siquiera firmar, para qué firmar, si lo que se hace es un bruto panfleto. Esto es una novedad, una novedad teórica, Creo que está definida por Internet, cuyo nombre es red de redes. Por eso les digo está prefigurado, es decir lo único que ha pasado ahora es que se explicita por la vía práctica, espectacular, que rompe los ojos, algo que estaba como decía el marxismo en el viejo topo de la historia, anticipándose por la vía de intuiciones, sensaciones, o hasta incluso asuntos de carácter práctico. Acá se presenta también, como un hipopótamo, la globalización. A la globalización del capitalismo, del capitalismo salvaje o a la mundialización, le aparecen unas ronchas que también son globales, y que se mueven con la misma rapidez de los capitales financieros internacionales. Esta guerra, si es guerra, postulemos que lo es, no es una guerra entre Estados Nacionales, rompe con las normas conocidas de la guerra hasta hoy desde el punto de vista jurídico porque antiguamente se suponía, y siempre fue así, que una guerra era una guerra entre Estados Nacionales, lo otro eran conflictos internos. Entonces se declaraban la guerra, se sabía cuando uno ganaba y otro perdía, se sabía donde estaba el frente de batalla, a quién había que atacar, incluso contra quién había que practicar terrorismo, contra qué poblaciones. Esta guerra así como está planteada, por la naturaleza incluso de lo que es el mundo islámico, extravasa los Estados Nación. Pero los extravasa así como hasta ahora los extravasaba el capitalismo. Ahora los extravasa, también, la resistencia. No importa de qué país sos, no importa el Estado Nacional al cual pertenecés. Esta organización, pienso en Bin Laden, que peleó en Sudán, en Nicaragua, en Afganistán, etc. tiene miembros de cualquier país del mundo, los identifica otra cosa, no el Estado Nacional. Uds. me podrán decir, una religión los identifica, los identifica una cultura, sí. La derecha nos ha criticado a nosotros siempre porque dice que el marxismo también es una religión. Es una explicitación también caótica del caos, es decir, el mundo del capitalismo salvaje, un mundo caótico ¿por qué caótico? Porque hay sures en el norte y norte en el sur. . Hay un modelo que excluye a una gran parte de la humanidad y genera caos, deja zonas enormes del planeta libradas a su propia suerte, porque ya no les interesa ni para explotarlos, caso de Africa, caso de algunas zonas de América Latina, etc. Obviamente que genera caos ese modelo. Un caos que a ellos los beneficiaba, o no los perjudicaba, o no les interesaba, no los molestaba. "Y si se mueren que se mueran, si se pelean que se peleen y si se matan que se maten" "Yo ya no entro en las favelas, ni entro en Ruanda, ni entro..." " No me importa, que hagan lo que quieran. Me sobran. No me sirven porque no consumen Coca-cola, ni computadoras" " El mundo está pensado para una minoría y por tanto los que sobran son superfluos, no me sirven ni para explotarlos." Ese caos se expresa, también ahora, caóticamente. "Y bueno, te rompo las Torres Gemelas, te tiro aviones contra las Centrales Nucleares. Capaz que te uso bacterias, genética, yo que sé, cualquier cosa." Es caótico. Es una explicitación gráfica, es decir, palpable, de carne y hueso, del caos existente. El caos creyó que se lo iba a llevar de garrón. El caos genera caos y esta guerra, (si es guerra) - que ni uno sabe eso, fíjense si será caótico, no sabemos si hay una guerra o no hay una guerra, es una explicitación de...Todo eso sin embargo de lo que acabo de decir y creo que confirmando lo que hemos discutido acá desde hace unos años, la cuestión Nacional emerge igual. Emerge porque claro: en la lucha contra el predominio imperialista se expresa, internacionalmente (lo internacional, la palabra misma lo dice, presupone la existencia de lo nacional, si no, no es inter) expresa la protesta de los Estados Nacionales damnificados por el caos del capitalismo salvaje. No nos engañemos: detrás de esto hay poderosísimas cuestiones nacionales y creo que, es más, se están creando (artificialmente), por los imperialistas, Estados Nacionales. Estados Nacionales que no tienen razón de ser, para provocar el enfrentamiento. Esos de los que nos habló Bush y que nos deben poner los pelos de punta. Y otra prefiguración de mucha importancia, (piénsenlo mucho compañeros), de lo que está pasando, fue la Intifada. La Intifada prefiguró esto. El día en que la OLP, (Uds. saben, condensa dentro de su seno centro, derecha, izquierda. Hay de todo, había no sé hoy dentro de la OLP de todo) decidió que ese no era el camino, fijense, abandonó el terreno del terrorismo tal como lo definimos nosotros y dijo: "le vamos a pelear a pedradas", esa Intifada, no la actual, la original, fue la que le hizo el agujero más grande al ejército de Israel. Las piedras, las hondas, lo dejaron sin asunto. Lo comparo y pienso que algunos dijeron (acá hay algo de asociación de ideas): "y bueno, yo ahora con un cuchillo de mesa me agarro un avión y lo tiro contra las Torres Gemelas. No preciso comprar armas, explosivos, nada. Así como te joden con piedras y a pedradas, te voy a joder con lo mismo que tenés vos". Versiones, reacciones, estas son intentos de interpretaciones, lo que más señalo es lo fermental de todo esto. Lo fermental en el sentido bueno y malo y en el sentido de que es necesario entrar a mirar el mundo de alguna otra manera. Aunque repito, casi todo estaba prefigurado, casi todo estaba anticipado. Pero como dijimos que lo más importante después de haber analizado los hechos y las versiones de los hechos, cualquiera de las que Uds. quieran elegir; que fueron ellos mismos, que fueron los judíos, que fue Bin Laden, la que quieran, lo cierto es que el hecho sucedió y que ahora ese hecho ha desprendido otras cosas. Porque nosotros, lo que sucedió realmente lo sabremos dentro de un tiempo. Postulo una tesis, porque todo esto sirve para mirar el futuro. Si le tuviera que poner el nombre a esa tesis, le pondría GASEBA. Gaseba, el gasoducto Cruz del Sur que viene por acá. El inexplicable empeño de una empresa estatal francesa en fundir un sindicato chiquitito, en masacrarlo. El oleoducto que ya se está construyendo desde Punta Lara y que va a venir hasta acá y que apunta, según todos creen, al sur del Brasil donde hay un gran pozo negro de energía, es decir, donde falta energía. Y a mi, sinceramente compañeros, cuando veo todo esto y recuerdo las charlas con los compañeros del sindicato, las investigaciones, o los mapas de por donde van los gasoductos que vienen de Bolivia, los gasoductos que transcurren por Argentina, los que transcurren por acá, el gran drama de la energía. Fíjense en Brasil, lo que les está pasando, tienen apagones, tienen industrias que no pueden funcionar, no dejo de asociar eso con el Chuy, con Ciudad del Este. No lo dejo de asociar.

Resulta que Bin Laden, su gente, está, según dicen, en Ciudad del Este y en el Chuy justo por donde pasan esos gasoductos. Yo no lo dejo de asociar, dirán que soy, muy imaginativo. Acaban de, (es importante compañeros), decretar que de ahora en adelante, (esto me parece la fuga de Puntas Carretas, cuando Pacheco decretó que de ahora en adelante de esto se hacen cargo las fuerzas armadas y así nos fue, y fue un decreto de mierda, al cual muchos no le dimos pelota), acaban de decretar que de esto se hace cargo la Dirección Nacional de Inteligencia. ¿Por qué le pondría a la tesis "Gaseba"? Porque creo que está muy vinculada a todo esto. Antes quiero decir que aquel poeta de la revolución que era Mao Tse-tung decía:(porque si no, no se entendería la tesis) "que la dinámica de los imperios o de los poderosos, es ganar, ganar, ganar, hasta el día de la derrota final y la de los pueblos débiles es perder, perder, perder, hasta el día de la victoria final" o también decía, (cuando alguien le preguntó) "para qué practicaba la lucha armada si siempre se perdía, y después se volvía a reiniciar" y el dijo: "para qué comes si después cagas". Recordemos que Engels hablaba ya de Afganistán y tengamos claro que en el breve período en que estuvo bajo égida de la Unión Soviética, (por un golpe de estado) avanzada la década del ´70, uno de los premios que la Unión Soviética le dio a ese gobierno, que se declaró pro-soviético, luego del golpe de estado, fue construirle un gasoducto. Porque hay dos cosas en Afganistán: nafta, (por eso gaseba ) y opio. Y hoy Afganistán es el terreno de lucha de grandes multinacionales petroleras por el gasoducto hacia Pakistán. Entre ellas la "Argentina" BRIDAS que, casualidad, está vinculada a "nuestro" gasoducto y a Gaseba. Tenemos que saberlo eso, tenemos que verlo. Tenemos que ver también un hecho que a lo mejor tiene algo que ver. Hace pocos meses se dio un golpe de Estado laico en Pakistán. Yo lo pongo ahí para tenerlo en cuenta. Hace meses se dio un golpe de estado laico en Pakistán, es decir, no musulmán: laico. Hace unos meses se hizo un fraude electoral en EE. UU para poner a Bush. Hace poco asesinan al lider opositor al Talibán. No sé si uno tomará demasiada maldad de mañana, pero es sospechoso... Bin Laden odia a Sadam Hussein, porque Sadam es laico. Odia a Irán porque es Chiíta. O sea, cuando Bush dice: "los voy a hacer enfrentar entre ellos", está pensando en estas cosas. Los guerrilleros que están ahora en el norte, eran los anteriores gobernantes de Afganistán, justamente se oponen a Bin Laden y a los talibán, por las mismas razones, justamente por las mismas razones. Ahí hay mucho lío. Bin Laden y el Talibán saben todo esto y forman parte de la pelea a brazo partido, con uñas y dientes, por el oro negro. Kosovo, bombardeado hace pocos meses. Por Kosovo, ahí están los mapas, se proyecta pasar el mayor gasoducto de la zona del Cáucaso y de la zona del Medio Oriente, hacia el corazón de Europa. Es decir, no lo bombardearon por la defensa de los DD.HH. Eso nunca me lo tragué, porque los imperialistas jamás bombardean a nadie, ni gastan plata por esas cosas absolutamente absurdas para ellos. Porque al mismo tiempo había un genocidio y una hecatombe de impresionar en Africa y a los EE.UU les importó un bledo.

Es decir había que preguntarse ¿qué les interesa el lío de los Balcanes para que gasten tanto explosivo? Están los mapas, Uds. los pueden mirar, y van a ver que una cantidad de guerras que últimamente se han venido desarrollando están relacionadas al problema del petróleo y el gas, que son la misma cosa, porque donde hay petróleo hay gas aunque no siempre donde hay gas hay petróleo, pero donde hay petróleo hay gas y es el tema de la energía. Y bien, acá Roger Rodríguez, periodista de la República, escribió (lo estaba trabajando de antes) algo de los ejercicios llamados "Cabaña", que se hicieron en la Argentina, que votamos en contra en el Senado, diciendo que en las reuniones de inteligencia que se hicieron en Montevideo y en San Pablo en el marco preparatorio de los ejercicios, antes de que se derribaran las Torres Gemelas (los documentos tienen valor porque los documentos fueron escritos antes), ya se decía que el problema era Ciudad del Este, era, qué casualidad el Chuy y Hugo Chavez. Hugo Chavez, petróleo. Jiede a nafta. Colombia, Plan Colombia. En realidad siempre pensé, lo dije cuando vine de Venezuela en 1999, a los Estados Unidos les duele el hígado que tienen en el norte de América del Sur. Y el hígado que tienen en el norte de América del Sur, más que Colombia y la droga, es el petróleo de Maracaibo. Y ahí está Chavez. No quisiera estar hoy en su pellejo, como tampoco quisiera estar en el de los armenios, después voy a explicar por qué, pero creo que los armenios están condenados a los genocidios y van a sufrir otro dentro de poco. Ojalá me equivoque. Todo por culpa del petróleo. Y nosotros estábamos investigando en el Senado, en el marco de la Comisión de Industria y del trabajo político, el tema del Biodiesel. Y esto ya nos lleva a un poquito de historia, breve. Diesel, es el apellido de un alemán que inventó ese motor allá por fines del siglo XIX, principios del XX, cuando explosiona, junto con el motor a explosión, el automóvil y comienza a ser el petróleo una de las cosas fundamentales de la humanidad. Lo inventa, entre otras cosas, porque el motor Diesel, puede funcionar con combustibles de origen vegetal. Gran problema, eterno problema de Europa Central en especial, eterno problema de Alemania y sus ambiciones imperialistas. Diríamos que el imperialismo alemán está definido por el motor Diesel. Como sus DKW, sus motos que andaban a carbón o carburo. Los define. Sus guerras están definidas por la necesidad de llegar al petróleo. Espacio Vital le llamaba Hitler entre otras cosas, y muy concretamente, a poder llegar donde hubiera pozos petroleros, porque si no a Alemania le pasaba como a Brasil ahora: se quedaba sin energía, no para la guerra aunque también para la guerra, porque los ejércitos se mueven a nafta, sino para la economía. Entonces Diesel inventa este motorcito que por ahora funciona en casi todo el mundo con diesel extraído del hidrocarburo llamado petróleo, pero que puede funcionar perfectamente con aceite de colza, de girasol, de soja, hasta con grasa animal. Y nosotros estábamos estudiando el biodiesel, que debido al alza del valor del petróleo, comienza a ser o puede ser rentable y según las investigaciones científicas que se han hecho. El biodiesel es menos contaminante que el diesel extraído de los hidrocarburos, es menos peligroso, se puede transportar mejor, puede ser usado en los motores Diesel de cualquier auto mezclado o entero, sin modificarle absolutamente nada al motor. No es como la alco-nafta que necesita que el motor reciba ciertas adaptaciones como pasa en Brasil. Tiene un sub-producto que es la Glicerina, muy interesante, que también se puede vender y abarata el costo y además, necesita alcohol que puede ser producido, también, con caña de azúcar y hasta con residuos forestales. Los compañeros que estuvieron trabajando fueron a mirar a Internet todo lo que hay sobre esto, en el país que más ha trabajado últimamente, que es EE.UU. Y allí los yanquis dicen lo siguiente, repito, este informe es de antes del ataque a las Torres Gemelas, dice el Programa Nacional de Biocombustibles para el cual EE.UU ha destinado últimamente 300.000.000 en investigación. Es el país que más produce Biodiesel y ya lo está usando, porque EE.UU tiene una formidable dependencia con el petróleo y entonces se prepara y esta gente, además en Internet hace propaganda a favor del Biodiesel. "Que los biocombustibles puedan producirse en el país, reduce nuestra dependencia del petróleo extranjero, ayuda a crecer la economía y a fortalecer la seguridad de los Estados Unidos" ¿La seguridad de los EEUU? ¿Qué tendrá que ver con el biodiesel? Entonces dice: "BIOCOMBUSTIBLES Y ECONOMÍA. La economía de los EE.UU está tan atada al precio del petróleo crudo, que una modificación de 1dólar en el precio del barril, puede llevar a un incremento de 1 billón, o sea, mil millones de dólares en la importación. Debido a que las importaciones de petróleo son causa de casi la mitad del déficit comercial de los EE.UU. Tiene un enorme impacto en nuestra economía y en la generación de empleo (Uds. saben que el talón de Aquiles de la economía norteamericana, es su déficit comercial. La mitad, según acá dice, viene provocada por la importación de petróleo) "un gran desequilibrio debido a la dependencia extranjera también hace vulnerable nuestra economía debido a interrupciones en el suministro, el desarrollo en EE.UU de un fuerte mercado para los biocombustibles se desarrollará con beneficio económico enorme incluyendo una reducción del déficit comercial y la creación de empleo". Después dicen: PETRÓLEO Y DÉFICIT COMERCIAL: "la importación del petróleo es la causa de casi la mitad del déficit comercial de América. Se estima que estas importaciones de petróleo serán la causa, (ya no de la mitad, fíjense), sino del 60 y 70% del déficit comercial de los EE.UU en los próximos 10 a 20 años. En el ´87 el déficit comercial del petróleo fue de 27 mil millones de dólares, en el ´90 se duplicó a 43 mil millones y el Departamento de Energía estima que cada billón, le cuesta a los Estados Unidos 27 mil puestos de trabajo. PETRÓLEO Y POLÍTICA MILITAR DE LOS EE.UU.: "El mantenimiento de un flujo ininterrumpido de petróleo, ( lo que dije recién, que sea ininterrumpido aunque sea caro), desde la región del golfo es alto, le sale 57 mil millones por año". Fíjense que el Congreso de los EE.UU le acaba de votar para esta guerra a Bush 40.000, pero a ellos 57 mil millones les sale por año garantizar que no se interrumpa el flujo. O sea tener unos milicos parados en las esquinas por donde pasa eso. "Se estima que el costo de mantenimiento de los programas militares y ayuda al extranjero, (coimas, gobiernos cipayos, etc.), en el área del golfo entre el ´80 y el ´90 le costó a EE.UU 365 mil millones de dólares". Cuando se consideran los factores militares, o sea el costo de la seguridad, de ese gigantesco "oleoducto" que va hacia los EE.UU., para que no se interrumpa el flujo, el verdadero costo del petróleo cuando el barril vale 25 es de 100 dólares el barril, eso es lo que le sale a la sociedad norteamericana cada barril de petróleo, cuatro veces más que el precio comercial por el costo de unos milicos que tiene que pagar para que cuiden que eso no se interrumpa. Y esto no toma en cuenta el costo de las acciones militares reales. De vez en cuando aparte de los milicos de seguridad, los que están parados en la esquina, hay que hacer actuar a la Metropolitana como pasó en Irak, es decir hay que traer a los grupos de choque. "Esto es sin tener en cuenta los costos militares reales para defender los intereses en el Golfo Pérsico, nuestra experiencia más reciente respecto a esto fue la guerra en el Golfo Pérsico que nos costo 61 mil millones de dólares", porque hubo una vaquita ahí, pagó Japón, pagó Alemania, pero a ellos les costó 61mil millones, la del Golfo Pérsico, la guerra del Irak, ahora le votaron 40 mil millones para ir a buscar a un terrorista. "Algunos analistas políticos argumentan que el mantenimiento de un suministro ininterrumpido de petróleo en la región del Golfo es muy peligroso y costoso", ¡peligroso! y costoso para los EE.UU, porque ni aun así lo tienen garantizado . "y que debe ser cortado tan pronto como sea posible de los caprichos de la política del Golfo ya que la región es vehementemente anti-occidental y muy inestable". Bueno, ellos dicen que para eso vamos a plantar soja. Pero Bush dice: vamos a hacer otra cosa, pienso yo que Bush a estos del biodiesel les dijo: no jodas con la soja, eso después, cuando agotemos el petróleo pero ahora vamos a hacer otra cosa. Y ese es el cerno de la tesis que propongo. Acá no andamos buscando un terrorista, hacernos creer que se moviliza todo lo que se está movilizando, que EE.UU. tiene cerca de 400 mil millones de dólares de presupuesto militar y acaba de votar 40 mil millones y acaba de decir o estas conmigo o estás con los terroristas y yo soy el de la justicia infinita y Dios está conmigo para ir a buscar un loco en las cuevas de Afganistán es creer que somos una manga de estúpidos.

Van a derrocar al absolutismo anti-femenino Talibán...Los crearon y apoyaron ellos. Y Arabia Saudita el más absolutista y anti-femenino reino de la zona fue su creación y fue y es su príncipe aliado. No somos imbéciles. La familia Bin Laden y Bin Laden es de ahí. Hicieron y hacen grandes negocios petroleros con la petrolera familia Bush. Somos un país pobre pero no bobo. Sabemos leer. Y acá tendríamos que hacer un esfuerzo por definir lo que es el Imperialismo. Asunto que fue discutido en el 4º Congreso del Frente Amplio donde tuvimos posición contradictoria con algunos compañeros a pesar de que quedó plasmada en los documentos que se aprobaron, que el Imperialismo son los EE.UU, entendiendo por EE.UU, el pueblo, su gobierno, el Congreso, el Capitolio, y nosotros creemos desde hace mucho, que el Imperialismo es algo un poco más complejo. Que el Imperialismo son los grandes intereses financieros, económicos y comerciales etc. de los 20 o 30 grandes dueños de las más gigantescas empresas del mundo que utilizan al Estado Nacional llamado Estados Unidos, o Francia, o Alemania, o Japón o Inglaterra o el que venga para sus intereses. Y ese tipo de gente, yo la imagino así, cuando se reúne a discutir si van a hacer algo acá porque tiraron unas Torres allá les importa un bledo en el fondo, como les importa un bledo que mueran millones de Africanos de Sida o millones de africanos matándose hoy mismo. Como la CNN no lo puede mostrar les importa un pepino, porque les importó siempre un pepino, porque si no, no serían imperialistas, lo único que les importa es cuánto hay para ellos; qué hay. "Voy al Golfo Pérsico, voy a Afganistán, -me imagino que dicen-, yo no tengo ningún problema, vamos con toda esa ferretería que tenemos y que hemos construido, pero no vamos a ir a buscar al Chanta este; vamos a ir a buscar lo que nos corresponde que es el petróleo y el gas."

Entonces, esa es la tesis central. Lo que uno tiene que preguntarse, es por qué no lo hicieron antes. Porque una vez que se derrumba el denominado campo o baldío socialista, y quedan dueños del planeta, uno podía haber esperado que en poco tiempo se apoderaran de las más grandes riquezas del planeta porque no hay nadie que se les pueda oponer. Entonces anduvieron como perdiendo el tiempo, me parece. Invadieron Panamá para llevarse a Noriega y pusieron un presidente alcahuete al cual le encajaron la banda presidencial adentro de un cuartel. Mataron miles de panameños. Invadieron Haití para sacar unos milicos y poner a Aristides. Fueron a Somalía, la quedaron. Bin Laden estuvo peleando contra ellos en Somalía, la quedaron cuando los negros descuartizaron aquel sargento y andaban paseando los muslos delante de la CNN, los muslos del sargento, y el pueblo norteamericano dijo, vámonos de ahí. ¿Se acuerdan? Bombardearon Kosovo, invadieron Granada. Invaden Irak atados a pactos internacionales, no de la ONU, sino de sus amigotes europeos y no sacan a Sadam, lo dejan ahí. No se apoderan de los pozos, no se apoderan de los oleoductos, de los puertos: ¡Pero por favor! Si por ese caramelo pelearon todos desde que el mundo es mundo, desde que se inventó el motor de explosión, todas las guerras grandes, que este planeta sufrió fueron ahí, fueron por este barrio. La primera guerra mundial, la desarticulación del Imperio Otomano. Lawrence de Arabia. La segunda guerra mundial: ¿A qué fueron los nazis a Stalingrado? Miren el mapa iban al Cáucaso a buscar el petróleo, iban a Bakú y uno dice: "están locos, invadieron Rusia". Era contra el comunismo, Stalin era aliado hasta ese momento. Precisaban el petróleo del Cáucaso, era el que les quedaba más cerca y se jugaron. De Gaulle antes de morir, cuando lo llevaron a ver Stalingrado, dijo: "¡qué admirable!" y le preguntaron los rusos ¿la resistencia del pueblo soviético? No. -contestó- Hasta donde llegaron los alemanes. Y lo que se le critica a Hitler, es ¿ para qué se desvió hacia Moscú? Perdió cantidad de gente y tiempo peleando a 30km. de Moscú porque quería el símbolo político. Fue un grueso error. Tenía que ir derecho a Bakú, estuvo en Bakú justo cuando Sukov inició, por suerte para todos nosotros, la contraofensiva aquella madrugada heroica en Stalingrado, en las espaldas de la vanguardia alemana que ya había llegado a los pozos petrolíferos. ¿A qué mandó a Rommel al norte de Africa, lo hizo cruzar el Mediterráneo compañeros, al mejor militar que tenía, dejó sus líneas logísticas al mando de los italianos, lo cual era un suicidio, y Rommel llega al Cairo. Si no lo para Montgomery en El Alamein justo cuando los rusos estaban haciendo la contraofensiva en Stalingrado, hasta hoy estabamos bajo régimen nazi. Si miran el mapa, les faltaban pocos kilómetros para juntarse desde el Cairo hasta el Cáucaso a las dos tropas alemanas. Que iban a buscar el petróleo compañeros, el petróleo. El sueño de todos los Imperios.

Veamos ahora esto: Le Monde Diplomatique, noviembre del 2000. "Conflictos del Cáucaso, impulso Ruso - Americano", yo les voy a leer, no tiene desperdicio esto a la luz de lo que está pasando. "El Cáucaso constituye también un mosaico de conflictos, guerras en Chechenia, actuaciones islamitas en Daguestán, estancamiento en la disputa del Alto Carabaj, entre Armenia y Azerbaijan, secesiones en Abjazia y Georgia, tantos enfrentamientos que Moscú y Washington manipulan sobre el fondo del gran juego del petróleo." Acá está el mapa si Uds. quieren ver, un mapa que dice conflictos en curso, conflictos mayores, fuentes de tensión. El otro día leí que Bin Laden ya no está en Afganistán , está en Chechenia o en Daguestán. Puede ser. Dice, "El acceso de Vladimir Puttin (jefe de la KGB) al poder en Moscú, (estamos hablando del 2000) coincidió con un vuelco geoestratégico decisivo para el Cáucaso, la apertura el 17 de abril del ´99 del oleoducto que une Bakú, Azerbaiján, con el puerto de Sausa, Georgia, puso fin a la hegemonía Rusa sobre la exportación de hidrocarburos del mar Caspio. Casi nada. "Casi nada lo del ojo. "Dos series de acontecimientos en el Cáucaso y en Rusia multiplican sus efectos." El tipo llega al poder cuando se inaugura el gasoducto. Desde el ´93 cuando Azerbaiján empezó a negociar los contratos de explotación y las vías de exportación del petróleo con las empresas occidentales se perfila tras las opciones técnicas una jugada política, la salida de los tres estados del sur del Cáucaso del área de influencia Rusa a la que pertenecieron durante dos siglos, después del colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos pasó rápidamente de una política de contención ante la nueva Rusia a otra de obligarla al retroceso. "Más allá de lo que se declara, EE.UU se propone reducir la influencia Rusa en el Cáucaso aunque el ex director de la oficina estadounidense en el Cáucaso y Asia Central asegure que Washington no pretende oponerse a los intereses de Moscú en el Cáucaso, la realidad lo desmiente. Lo prueban varios acontecimientos todos ocurridos en el ´99, alineándose con Ucrania (que tiene el tercer arsenal nuclear del mundo) alineándose con Ucrania y Azerbaiján (Azerbaiján es el que tiene la mayor cantidad de petróleo del Cáucaso) que no lo firmaron, Geórgia (el lugar donde nació Stalin) denunció el tratado de defensa colectiva de las fronteras de la Comunidad de los Estados Independientes de la CEI." No, no te queremos más, Azerbaiján, Ucrania, (Ucrania son las costas del Mar Negro y los oleoductos van todos hacia el Mar Negro) y Georgia denuncian el tratado de defensa común con Rusia y el tratado de seguridad colectiva de Tasken y prefieren remitirse a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, quieren unirse a la OTAN, tengámoslo en cuenta. En la cumbre de la organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, celebrada en Estambul en noviembre del ´99, el entonces presidente Yeltsin firmó un acuerdo para el desmantelamiento de dos de los cuatro bases Rusas en Georgia, iniciado en el 2000, a pesar de las protestas Afjazas y las resistencias del Estado mayor Ruso. Ahora miren esto, una organización regional que agrupa a Georgia, Ucrania, Uzbekistán, al norte de Afganistán, ya del otro lado del Caspio, que también hay petróleo, obviamente, porque el Caspio todo es petróleo, Azerbaiján que tiene Bakú y Moldavia que es una parte de Rumania, por donde pasan, tienen que pasar los oleoductos, contribuye también a esta presión sobre los bordes de Rusia. Su última reunión en Washington en Mayo del 2000 se centró en cuestiones militares y de seguridad. De hecho en el sur del Cáucaso el único Estado que sigue integrado a la CEI, a la federación con Rusia para la defensa, es Armenia, ¡pobre Armenia!. Uds. miran el mapa y está en el medio, rodeada de todos los demás, rodeados de todos los demás, no le queda otra porque los otros como son musulmanes los quieren degollar como ya los degollaron los musulmanes que están en la OTAN: los turcos. Este es un destino fatal. Están en el lugar donde no pueden estar. Se les ocurre pasar justo por la esquina donde hay flor de lío. Con la camiseta de Aguada donde está la hinchada de Goes.

"El asesinato de su primer Ministro y del Presidente de su Parlamento, a los dos mataron en el ´99, estaban haciendo elecciones, octubre, se inscribió en este contexto. Los Occidentales ejercen una doble presión sobre Erevan para que los Armenios hagan las concesiones necesarias con el fin de solucionar el conflicto que los opone a Azerbaiján respecto al Alto Carabaj y para que elijan el oleoducto destinado a exportar el petróleo del mar Caspio hacia el puerto turco de Ceilán", el problema es hacia donde van los oleoductos. "Si el conflicto petrolero adquiere tanta importancia se debe a que el alza de los precios del crudo hace particularmente atractiva toda nueva zona de producción, pero la administración estadounidense también contribuyó a incrementar la puja politizando la cuestión. No es casual que la CIA y bla,bla,bla." Bueno y por supuesto Uds. acá verán, si quieren mirar los mapas, los oleoductos proyectados, los que están en utilización, los gasoductos proyectados, los que están en utilización. Este artículo que está acá de Le Monde Diplomatique, es una síntesis de un artículo mucho más grande que está publicado en el libro, Geopolítica del Caos, donde se explica por donde quieren pasar, por Kosovo, por Croacia, por Afganistán porque todo esto tiene que ir al corazón de Europa, los gasoductos y los oleoductos.

Entonces yo llamaba la atención de esto simplemente para fundamentar el motivo principal de la guerra porque el Medio Oriente, donde está Israel, donde está Irán, Arabia Saudita, es, obviamente, uno de los reservorios más grandes del mundo, todos lo sabemos. A veces nos olvidamos del Cáucaso, que esta al lado. Como pertenecía a Rusia, estaba del otro lado de la cortina, y no nos dábamos cuenta. Entonces si ahora miramos los mapas, y donde esta ubicado Afganistán a la luz de los dos reservorios de petróleo del mundo. Hoy se decía que en norte de China, eso es hablar muy groseramente, hasta el Volga donde está Stalingrado, que esta cerquita del Cáucaso, esta la tercera parte de la reserva mundial. Si a eso le agregamos el Cáucaso y el Medio Oriente, ahí esta todo, queda Venezuela, queda Chavez pero eso lo dejamos, ese rabo lo deshuellan después pienso que para eso está el Plan Colombia. Y siempre la excusa va a ser otra, es el narcotráfico, es el terrorismo, es lo que Uds. quieran. Todo esto estaba escrito, anticipado mucho antes del 11 de setiembre. Incluso que una de las células más grandes de Bin Laden radicaba en Nueva Jersey (EEUU)... Esa es la tesis que nos debe llevar a nosotros a explicarnos los acontecimientos. Voy a omitir la parte histórica para fundamentar todo esto. Es larguísima, arranca en el siglo V, y el capitalismo nació acá Uds. no olviden que el Renacimiento nace cuando se unen las ciudades comerciales de Italia con los puertos semitas, porque por acá venían las caravanas. Afganistán, era uno de los lugares por donde venía las seda y las especias; Colón va a tratar de romper eso. Encima después vino el petróleo, entonces acá siempre hubo líos. Entonces es lógico que el predominio del Imperialismo, obtenido al derrumbarse el otro gran polo, hace 10 años (al final de cuentas no es tanto), busque ahora decir, "para qué estamos haciendo tanto gasto militar; vamos a agarrar lo que es muestro, lo que nos corresponde por derecho de conquista."La línea entonces concretamente que propongo, es definir bien al Imperio, por eso me pareció tan importante corregir el documento del Congreso del Frente Amplio que contiene errores respecto a eso, fíjense que ya hay grandes movilizaciones pacifistas dentro de los EE.UU. Fidel Castro coincide con esta visión, dijo el otro día en su discurso leído de 20´, que son los discursos más importantes de Fidel dijo, "jamás le voy a declarar la guerra al pueblo de los EE.UU."Porque ahí podemos tener aliados y porque gran parte de esta guerra se va a dirimir en el seno de los EE.UU como se dirimió la de Vietnam. Y es un grave error para las fuerzas de izquierda entender que todo lo norteamericano es imperial, o todo lo alemán, o todo lo francés, o todo lo español, o todo lo japonés. Entonces definir bien eso, definir bien que el imperio son los intereses imperiales. Acá hay imperialistas, acá dentro de Uruguay. Es un error además político. Los intereses imperiales porque hay nortes en el sur y sures en el norte, están en casa. ¿Qué es un Julio María Sanguinetti? Y por eso se alinean o se han alineado del modo como se han alineado. Y pienso compañeros por el análisis que hicimos al principio en cuanto a que es el terrorismo, que la contradicción fundamental de hoy en el mundo es "vida o muerte", no lo es solo por esta guerra, es por otro montón de cosas. Nosotros ya lo venimos diciendo desde hace tiempo esto. Yo propondría una declaración de este tenor: "El MPP reunido en momentos de honda conmoción nacional y mundial por los trágicos y condenables acontecimientos consumados y los que están en peligroso curso formula un vehemente llamado a unir fuerza y movilización en defensa de la vida contra las poderosas minorías que predican y practican la muerte. Millones de seres humanos en cantidades nunca vistas vienen siendo excluidos hacia fatales destinos o lisa y llanamente aniquilados en genocidios bélicos que asolaron y asolan distintas regiones del planeta. Se mantienen y desarrollan de masiva capacidad destructiva y apocalípticos efectos permanente y se dilapidan enormes riquezas ante clamorosas y multitudinarias necesidades insatisfechas. Se destruye desenfrenada e irreversiblemente el medio ambiente imprescindible para la vida, se usa el terror en todas sus formas. Son estas algunas de las manifestaciones que caracterizan el sufrimiento actual del mundo. Ante ese obscuro panorama es que proponemos esta enérgica apuesta por al vida en paz y Libertad porque sin paz, no hay vida, ni libertad, porque sin libertad no hay paz, ni vida que merezca vivirse y porque sin vida no queda absolutamente nada. Porque los conocimientos y riquezas hoy alcanzados por la humanidad permiten proponer que todos los pueblos del mundo podamos crecer y vivir en paz, con libertad y en plenitud, derrotando los locos postulados de la irracionalidad y la intolerancia."¿A dónde vamos en esta dinámica que hoy se inaugura? Que no es sólo la guerra, no son sólo los porta-aviones que van a ir y que nos dicen delante de todos nosotros no renuncien al uso de armamento nuclear pero también nos dicen que los otros también pueden tenerlo y lo pueden usar; y pueden fumigar al pueblo de los EE.UU. Pero ojo, si vos fumigas mi pueblo yo voy a fumigar el tuyo, a dónde va aparar esto compañeros. ¿A dónde va a parar esto compañeros?. Pero no es sólo eso: es el desquicio del medio ambiente, que se viene produciendo ante nuestros ojos así y que liquida todo, es la exclusión de enormes masas humanas, en nuestro país y en todo el mundo a un fatal destino de muerte y de miseria por lo mismo, por las mismas razones.

Son los genocidios bélicos también, porque es terrorismo atentar contra la población civil y ellos dicen que no es terrorismo agarrar un ejercito de un país armado con palos y hondas y masacrarlo con F16. Es un genocidio eso, eso no es guerra, es una matanza, es una masacre. Y esto pienso que es lo que se viene. Y contra eso nosotros tenemos que levantar, la paz. Pero la Paz no dice todo. Porque paz puede ser: "si te portas bien te dejo en paz". Porque paz puede ser, te maté toda la familia pero vos podés vivir ahora en paz. Tiene que ser por la vida. Tampoco cualquier vida, porque también me pueden dejar vivir si me porto bien. Por la vida en paz y en libertad. Y parece que esa debe ser la consigna e incluso que nosotros contrapongamos contra quienes sólo levantan la consigna de la paz. Porque la consigna de la paz se queda limitada al enfrentamiento bélico y no abarca el tema del medio ambiente, ni abarca el tema de la explotación capitalista, ni abarca el tema del genocidio de la gente por pobreza misma y por desquicio de todos los sistemas de salud, la vida es más abarcativa y es la causa de porqué están pasando estas cosas. Quedaría decirles a Uds. algo muy táctico. Que es el tema del Foro Batllista. Es muy táctico, es pequeñísimo con relación a esto. Todo el sistema político uruguayo, reconozcámoslo que de todo el sistema político los únicos que salieron a hacer causa electoral de poquísima monta de toda esta tragedia humana son los del Foro, que de algún modo, ojo con entrar, quieren invitarnos a en vez de discutir todo esto, discutir la chiquitita y hasta agarrarnos a trompadas, como se agarró Rubén Díaz con Pita. De modo que en vez de discutir esto, nosotros como unos nabos entremos a discutir sus insultos de cuarto de baño. Creo que nosotros no debemos entrar en esa, que es la que buscan para polarizar al país entre quienes están con el terrorismo y quienes están con los EE.UU. Porque es lo que electoralmente, como siempre Sanguinetti, quiso hacer. Tenemos que contestar al revés. Contestar con posiciones de esta manera y naturaleza, y nosotros más que nadie dentro del Frente Amplio.

Temas: 
 
Articulo publicado en
Septiembre / 2009

Boletín Topía